11/09/2011
Consensus n'est pas preuve
29/10/2011
Lobby ne fait pas le moine
J'aime et je re-résume ce résumé de Jo Moreau: le discours de X doit être contesté (si nécessaire) pour les arguments qu'il contient (et non...).
En plus résumé, cela donne "une chose ne doit être contestée que pour elle-même".
Et non: pour quoi que ce soit d'autre, par ex. pas pour "les caleçons roses, la semaine de Suzette.." (dixit JM), et donc pas pour ses choix politiques, amicaux ou financiers, fussent-ils suspects (mais non coupables) de collusion avec le sujet du discours.
Et donc que monsieur X touche du blé d'un lobby peut évidemment nous rendre suspicieux de ses intentions et de celles du lobby, et notre perspicacité peut en être stimulée.. Cela étant dit, que des pétroliers me paient pour ma bonne gueule ou pour que je dise que 1+1=2, cela ne change rien au fait que 1+1=2. Même si l'archétype émotionnel populaire se conforte dans le romanesque que "les pétroliers" sont "tous des salauds". Comme dirait JM, restons sur le sujet, car si ennemi il y a, il serait bien avisé de profiter de vos émotions et impulsions pour vous mener par le bout du nez.
En se focalisant sur les "résultats factuels" (le contenu effectif du discours) et non les intentions et péripéties romanesques qu'on leur attribue, on se donne en même temps les moyens d'action réels, factuels, tangibles et mesurables, notamment en s'évitant d'être télécommandé par notre cerveau reptilien si perméable aux manipulateurs.
La notion de "consensus scientifique" est absurde. Le consensus ne sert en rien la réalité qui est derrière la perception, la propagande ou le consensus. Le consensus ne fait qu'amplifier les conséquences sociales de son sujet, mais ne l'authentifie en rien: il y a suffisamment de consensus sur des leurres, erreurs, lynchages divers, dérives politiques pour que le bon sens approche tout consensus avec une suspicion proportionnelle.
La science ne s'encombre pas des avis, des perceptions, des émotions, des consensus. Elle est par nature en recherche, en doute, en affinement, et en essais de dépasser les perceptions. Le fait même que toute discussion avec les "réchauffistes" débute en tentant d'asséner l'argument du consensus est suspect: ce sont les chiens peureux qui aboient les rêgles de leur maître pour dominer leur peur et leur ignorance. Ce sont tout sauf des scientifiques, et delà, malheureusement, tout sauf des humanistes: méfions-nous de ceux qui prétendent nous dire comment vivre nos vies, l'histoire montre qu'ils les consomment à leur profit.
Chaud et froid: c'est pas parce qu'ils ont des arguments faslifiés qu'ils ne mentent pas la vérité...